A tértivevény fényképe

A tértivevénnyel érkezett hvb határozat

A 58/2019.(X.03.) számú hvb határozat elleni  fellebbezés lényege

Trükkös megoldás ismét:

"menetrend-szerűen" csüt-i hbv határozat péntek délután kézbesítve vasárnapi határidővel

A tértivevény fényképe

(rosszul sikerült - jobban oda kell figyelnem a jövőben)

alig látszik a dátum

A tértivevénnyel érkezett hvb határozat

(A fellebbezéshez időre van szükségem)

58/2019.(X.03.) számú hvb határozat

elleni fellebbezés lényege

Az általunk értelmezett tényállás (a hvb határozatokban érintett probléma mibenlétének megítélése) lényegesen eltér az alsóvadászi hbv 58/2019.(X.03) számú határozatában megjelölttől. Részben a kérdéskör tágabb összefüggéseit tartjuk alapul veendőnek, részben téves jogértelmezésnek tartjuk mind a kifogást emelő aljegyző mind a kifogása alapján határozatot hozó hvb álláspontját a tények megítélendőségéről.

Véleményünk szerint az alsóvadászi hvb 58/2019.(X.03.) számú határozatában

jogsértésnek tünteti fel tulajdonképpen

az alsóvadászi aljegyző évek óta folyamatosan elkövetett jogsértéseinek

választási kampányban való szóvá tételét.

Tehát téves jogértelmezésen alapszik a személyiségi jogokra hivatkozó kifogás,

amit a hvb-nek Ve 215.§ d) alapján el kellett volna utasítania.

Az alaphelyzet az, hogy a 2019-es önkormányzati választási kampányban vagyunk, ahol önkormányzati képviselőjelöltként indultunk. A képviselő jelöltségre megkértek ismerősök, de innen kezdve részt kell vennünk a kampányban, aminek egyik eszköze a http://vadazi-program-gondolatok.hu/  honlap, annak tartalma – amit a hvb immár másodszor elmarasztalt.

A honlapon azt próbáltuk megjeleníteni illetve azon okok egy részét, ami miatt képviselő jelöltséget vállaltunk, hogy megfelelő szavazási eredmény esetén a változás érdekében tevékenykedhessünk az önkormányzati képviselő testület tagjaként. Tehát az elmúlt években, különösen az elmúlt 5 évben tapasztalt kedvezőtlen jelenségeket igyekeztünk megnevezni az önkormányzat működésében.

A jelenlegi önkormányzatnak két kulcs-szereplője van, a polgármester és az aljegyző. Az ő tevékenységükkel hozunk kapcsolatba számos kedvezőtlen fejleményt. Felvetéseinkre a polgármester nem válaszolt, mintha meg se szólaltunk volna. Ezt tette a honlapon is említett 4,5 millió Ft-nyi vadászati földbérleti díj kapcsán, amellyel nem számolt el immár harmadik éve számos további, közvetlenül a polgármesteri feladatainak ellátásában megnyilvánuló jogszabályi vétség mellett. Tehát ő nem válaszol semmire, sem az önkormányzati szemétkezelés, sem az út és vizesárkok, játszótér és megannyi további önkormányzati feladat elhanyagolásának abszurdumaira sem a munkásságát érő egyéb kritikákra.

Az aljegyző más taktikát választott. Az általam úgy vélem tényekkel alátámasztott kifogásokat az ő aljegyzői, tehát hivatalos, elvileg jogszabályok által meghatározott de konkrétan éppen jogszabályokat sértő működése ellen – azt valamiképpen személyiségi jogainak sérelmeként értelmezi, és ezt az értelmezést minden jel szerint a hvb el is fogadja, alapul veszi határozatainak meghozatalában (a határozatokban a kifogásolt tények konkrét megnevezése, bemutatása nélkül).

Tehát vannak hosszabb távú előzmények amik évek alatt gyűltek fel és vezettek a mai választási kampányban tett megállapításainkhoz. Egy ideig azt gondoltuk, hogy az aljegyző visszás viselkedése valamiképpen ellenünk irányul, ami kellemetlen volt de próbáltuk elviselni. Mint mára kiderült ezek a jelenségek nem mi ellenünk irányultak, hanem ez a munkastílus jellemezte az aljegyző tevékenységét általában a falu lakosainak többségével szemben. A helyzet sajátsága, hogy képviselőjelöltként kerültünk vele mondjuk „nyílt szóváltásba” éppen a hvb határozatokon keresztül.

Azaz voltak az aljegyző tevékenységének olyan jellemzői, amelyek szerintünk közérdeket sértettek, ezek miatt is vállaltuk a képviselő jelöltséget, majd amikor a kampány keretében nyíltabban szóvá tettük hogy mit tartunk tarthatatlan állapotnak és az milyen konkrét dolgokhoz köthető, milyen tényeken mutatható be, akkor jött az aljegyzőként éppen választási iroda vezetését is ellátótól az az érvelés, hogy személyiségi jogaiban sérül ha néven nevezzük kifogásolható aljegyzői viselkedését.

Megjegyzendő hogy erre a helyzetre jogot nem végzettként, hasonló ügyekben járatlanként nem volt egyikőnk sem felkészülve, tehát kétségtelenül bekövetkezhettek hibás lépések. Sőt, a választási intézmények közt is nehéz eligazodni és ezért fellelhetők esetleg helytelenül használt megnevezések, például a hvi, hvb, tvi, tvb. nvi, nvb jelölések kavarodásával. Azonban sajátos módon ha jól értem a jogszabályok ide vonatkozó rendelkezéseit elvben éppen az aljegyzőnek lett volna hivatali feladata, hogy a kampány tartalmától függetlenül adjon az ügy érdemi részében elfogulatlan tájékoztatást formai előírásokról, adjon tanácsot formai hibák javítására, amint azt a törvény választási kampányban és azon kívül alapvetően hivatali kötelességeként jelöli meg.

Tehát neki nem személyiségi jogokra hivatkozva kellett volna ellenünk panaszt emelni a hvb előtt ha valami formai hibát talál, hanem megfelelő tanácsokat kellett volna adnia többek közt a formai hibák javítására. Példa volt erre az ajánlóívekkel történt korábbi eset, amikor az ajánló ívek formai hibái miatt nem a jogszabályi előírást követve az ajánló ívek leadóját figyelmeztette a hiba kijavítására, hanem nem törődve saját hivatali mulasztásával a hvb figyelmét hívta fel, hogy érvényteleníteni lehet az ajánlóívet.

Amikor pedig következő lépésként közvetlen saját személyiségi jogaira hivatkozva követelte, hogy az önkormányzat munkáját nagy mértékben meghatározó hivatali ténykedésének visszásságai ne legyenek közzé téve interneten, akkor furcsa helyzet állt elő, mert hivatali kötelességeit teljesítve az ellene szóló megállapítások jogszerű módjára kellett volna figyelmeztessen a hvb igénybevétele nélkül (pld esetleges személyes adatok levételére az internetről). De nem a jogszabályból következő és etikailag elismerendő hozzáállást tanúsította, hanem védekezni kezdett saját hivatali kötelességeit megszegve, a saját, a véleményünk szerint egyébként a falunak sok kárt okozó és jogszabálysértő ballépéseit mintegy személyiségi jogi védelem alá vonandó.

És ebben a hvb a segítségére volt. Talán azon feltételezésből, hogy a helyi választási irodának (hvi) lett volna kötelessége a helyi választási bizottságot (hvb) az esetleges jogszerűtlenségre figyelmeztetni. Ha pedig ilyen nem történt akkor bizonyára helyesen jár el a hvb?

Tehát éppen a hvi vezetője adott be kifogást a személyiségi jogok sérelmére hivatkozva egy választási kampányanyag ellen (a kampányanyag esetleges hibáit felnagyítva sőt előidézve, és alapvetően hamisan hivatkozva a személyiségi jogokra).

Furcsa folyamatot indított el az immár három (27/2019, 57/2019 és 58/2019), megítélésünk szerint alaptalan hvb határozat. A kampányra szánt energiánk egy részét a tervezettől eltérően jogszabályok olvasására, szóbeli informálódásra, fellebbezés fogalmazására kellett fordítani. Különösen ezen harmadik határozatot kézhez véve. Ennek egyik következményeként remélhetőleg formailag a jelen fellebbezés megfelelő lesz. Másik következményként pedig amit eddig homályosan sejteni lehetett, hogy helytelenségek fordulnak elő az önkormányzat és azon belül az aljegyző működésében, azok egy részét remélhetőleg most jobban néven lehet nevezni jogilag is, miáltal talán eredményesebben lehet fellépni a változásért.

Tehát nem az aljegyző személyes jogainak támadására készült a kifogásolt honlap (sehol nincsen érintve az aljegyző magánélete, sehol nem mint magánember lett minősítve, hanem csak munkakörében tanúsított magatartása, munkakörének ellátási módja), - rámutatni próbáltunk az évek óta tapasztalhatóan ismétlődő, jellemzővé vált visszásságra - a visszásságok néven nevezésével.

Fellebbezőként álláspontunk szerint tehát a helyi Választási Bizottság nem is foglalkozhatott volna az aljegyző kifogásával, mert arra hatásköre nincs.

A hatáskört a választás rendjének biztosítása határozza meg, mivel a kifogást benyújtó nem képviselőjelölt, vagy polgármesterjelölt, így a honlap tartalma a megválasztandók választási esélyeit nem érinti, akit érint pedig nem jelölt. Így kifogással az aljegyző, aki nem érintett e körben nem élhetett volna ezen fórumon. A kifogás befogadása is törvénysértő volt, nemhogy a hatáskör hiányában az abban hozott döntés, határozat.

Arra a közvetett lehetőségre, hogy valakinek a választási esélyeit befolyásolandó tette meg kifogásait az aljegyző azért sem érdemes gondolni, mert ilyen közvetett hatások azonosítására úgy véljük eszközei sincsenek a hbv-nek. Bár ha racionális magyarázatát keressük a történteknek, az elvi lehetőség gondolata kínálkozik.

Az aljegyző kifogásában előadottakat büntető eljárás vagy polgári peres eljárás keretében érvényesítheti, ha bizonyítani tudja, hogy azok valóban nem felelnek meg a valóságnak, ezen eljárások eredménye a kérdést egyértelműen tisztázná, de egyértelműen nem a HVB a döntéshozó ezekben a kérdésekben.

Nem beszélve arról, amire már többször utaltunk, hogy hvi vezetőként formai pontatlanságok, esetlegesen személyiségi jogok sérelmének tapasztalata esetén az aljegyzőnek a tájékoztatás, figyelemfelhívás lett volna elsődleges feladata a saját vélt személyiségi jogi sérelmeire hivatkozva hvb elmarasztalás kezdeményezése helyett.

Az alsóvadászi hvb által elkövetett jogszabálysértés általunk vélelmezett mibenlétének bemutatásával is indokolni kívántuk kérésünket a kifogás kérdésében az alsóvadászi hvb által hozott 58/2019.(X.03.) számú határozat megsemmisítésére téves tényállás megjelölésre, téves jogértelmezésre és hatáskör hiányára való hivatkozással.